Dessin d’Alberto Montt, dessinateur équatorien, connu dans toute l’Amérique latine. Celui-ci est pour nous, gens du livre. L’album dont il est extrait est publié, avec d’autres, par Çà et là. Une bonne idée cadeau.
Les hispanophones peuvent apprécier les dessins d’Alberto Montt en version originale sur son blog, En dosis diartas.
Une guéguerre oppose, d’un côté, feu Richard Herlin et Jean-Pierre Lacroux, de l’autre, Jean-Pierre Colignon, à propos du tiret long, également appelé « tiret [sur] cadratin ».
Richard Herlin, ancien correcteur au Monde1 , dans ses Règles typographiques2, défend le tiret cadratin.
— Et le tiret long, alors, s’enquit Zazie ? — Eh bien, le voici, le « tiret sur cadratin », qui sert notamment à mettre en forme un dialogue. Dans la présentation moderne des échanges entre personnages, le tiret long s’impose souvent seul, abandonnant les guillemets qui l’accompagnaient encore naguère (quoiqu’on les trouve encore). Selon les maisons ou les auteurs, il aura droit ou non à un alinéa à chaque changement d’interlocuteur, l’essentiel étant pour le confort du lecteur, pour la lisibilité, qu’on sache qui parle. […]
— Mais tu n’as rien dit du tiret sur demi-cadratin ! s’impatientait Zazie.
— Écoute ce qu’en disait le typographe Jean-Pierre Lacroux3, lui répondit Gabriel.
J. André — Alors qu’on utilisait autrefois le tiret sur cadratin pour les incises, etc., on a tendance aujourd’hui à n’utiliser que le demi-cadratin (c’est ce que fait l’I.N. par exemple).
J.-P. Lacroux — L’Hyène a bien tort […] C’est une mode funeste ! qui ne se justifie que dans les justifications très étroites… donc, surtout dans la presse. […] Pour résumer, le tiret sur demi-cadratin porte un nom un peu trompeur. C’est en « principe » (histoire d’en placer un) un trait d’union faible… et exceptionnellement un ersatz rabougri du vrai tiret. Cela dit, cela ne me gêne nullement qu’ici ou là on lui attribue tous les rôles imaginables… Pour être complet, ça ne me gênerait pas énormément si l’on ne l’employait jamais, on a vécu sans lui pas mal de temps… mais je trouverais quand même idiot de se priver d’un signe qui peut avoir une utilité (même limitée). S’agit simplement de pas lui en demander trop…
Pour sa part, Jean-Pierre Colignon, dans son Dictionnaire d’orthotypographie moderne4, ne mentionne que « le tiret », jusqu’à la fin de l’article, où il assène :
Il faut rejeter l’emploi des tirets hideux, affreux, parce que surdimensionnés, que certains adoptent aujourd’hui, notamment pour les dialogues. On dirait presque qu’il s’agit de « couillards », des petits filets qui séparent les notes du corps du texte !
Deux écoles, donc. Je n’ai pas de préférence aussi marquée. Et vous ?
Dans leur blog, les correcteurs du Monde recommandent de choisir l’un des deux tirets dans le même ouvrage :
Comme il s’agit rigoureusement du même signe, on emploie d’ordinaire l’un ou l’autre, mais pas les deux ensemble. [Ce serait] un peu comme si l’on trouvait dans un livre deux dessins différents pour le point d’interrogation, par exemple.
L’alternance des tirets cadratin et demi-cadratin est cependant courante dans l’édition contemporaine, notamment dans la collection « Folio » de Gallimard.
Illustrations : 24 Jours de web et Romane Rose.
Si vous êtes fatigué de croiser documents papier, livres papier, journaux papier – et, au passage, de vous demander s’il faut mettre papier au pluriel1 –, voici un tuyau : l’adjectif imprimés s’y substitue très bien.
« Par ailleurs, il faut savoir que la locution format papier, bien qu’elle soit répandue dans l’usage, n’est pas une forme à privilégier. Le nom format, dans le domaine de l’édition et des sciences de l’information, signifie “dimension du papier” ou “mode d’agencement des données”. Pour désigner l’exemplaire d’un document ou d’un ouvrage diffusé sur support papier, on préférera la locution version papier. Du reste, il ne faut pas confondre version papier et copie papier. La copie papier est une reproduction, sur support papier, d’un document conservé sur un support électronique ou un microfilm2 .»
Le 3 mars 2017, lors de la journée professionnelle « Correcteur : un lecteur à part », à Nantes, nous avions eu la surprise de découvrir, en guise de hors d’œuvre, un extrait d’une série japonaise narrant les aventures d’une jeune correctrice.
Il s’agissait de Jimi ni Sugoi ! Koetsu Garu Kono Etsuko (que l’on peut traduire par « La simplicité, c’est épatant1 ! La correctrice Etsuko Kono »), rebaptisée Pretty Proofreader pour la diffusion à l’étranger, inspirée d’un roman d’Ayako Miyagi.
Une comédie légère, colorée, composée de 10 épisodes de 60 minutes et d’un épisode bonus de 90 minutes – qui est, paraît-il, la véritable conclusion de l’histoire –, diffusée sur NTV en 2016. La série présente la particularité d’afficher du texte sur l’image.
Etsuko, 28 ans, rêve de devenir rédactrice dans un magazine de mode et pensait se rapprocher de son objectif en entrant dans une maison d’édition. Malheureusement pour elle, elle se retrouve affectée au service de relecture et de correction, « le moins glamour de l’entreprise ». À elle les joies de traquer les fautes d’orthographe et les incohérences dans les romans ou les articles qui vont être publiés. Malgré tout, elle fait tout pour remplir sa tâche au mieux, n’hésitant pas à partir à l’autre bout du Japon pour vérifier qu’un roman respecte bien son contexte ou à mener sa propre enquête sur une affaire traitée dans un article de revue. Finalement, le nouveau travail d’Etsuko n’est peut-être pas si inintéressant qu’il n’y paraît2 .
La curiosité et le sens du détail qu’Etsuko manifeste pour la mode, elle les met en œuvre dans son nouveau travail. Dès son embauche, elle entre en conflit avec la hiérarchie, en particulier avec le directeur littéraire, qu’elle appelle « Poulpe » – au fil des épisodes ils apprendront à se respecter. Cette jolie jeune femme a la langue bien pendue, se montre gaffeuse, et son style singulier de relecture lui fait vivre des aventures (il s’y greffe une amourette, intrigue secondaire).
Après son succès au Japon, cette série a fait l’objet d’un remake chinois en 2019, Standing in the Time3 .
La série originale complète est disponible en France sur Rakuten Viki.
« Le travail de la femme est une calamité, un mal social ; une femme entrée honnête et sage dans un atelier ne tarde pas à se dépraver, étant sans cesse en butte aux séductions des ouvriers qui l’entourent. » — Un typographe en 18981.
« Quand j’ai rencontré les typos [en 1979], j’avais une trentaine d’années environ. C’était la première fois que je travaillais en presse. C’était à la SGP, imprimerie du Parti communiste français. Il était presque 17 heures quand j’arrivai à l’imprimerie. Un gardien m’indiqua la direction de l’atelier. Je tombai sur un individu à qui je demandai le « bureau des correcteurs » – le cassetin pour les initiés. Il vit tout de suite qu’il avait affaire à une nouvelle – d’autant qu’à l’époque il n’y avait pas beaucoup de femmes dans les imprimeries. L’individu – encore non identifié – me pria poliment de le suivre et me conduisit dans un immense atelier rempli de linotypes inoccupées. Quelques mètres plus loin, un groupe d’ouvriers attroupés hurlaient – très nombreux. Mon guide les écarta et je me retrouvai au centre du groupe devant un type(o) à genoux, pantalon baissé, un magnifique sexe en érection. « Il a parié qu’il pouvait se faire une pipe tout seul », me cria mon guide. Je restai clouée sur place, les yeux écarquillés. Des copains poussaient sa tête vers ledit organe, mais d’autres disaient que ce n’était pas réglo. Finalement, ses lèvres atteignirent le bout de sa verge à plusieurs reprises et la majorité décida qu’il avait gagné. Bien sûr, il fallait fêter ça. En [un] rien de temps, des bouteilles, des verres et des cacahuètes firent irruption sur les marbres. J’étais écroulée de rire, néanmoins, je persistai au milieu du brouhaha à demander la direction du cassetin. Au lieu de ça, on m’emmena devant des gens – différents des ouvriers car ils n’étaient pas en bleu de travail –, les correcteurs, qui avaient assisté au spectacle. Ils me firent déposer mes affaires dans le cassetin et me ramenèrent vers les libations. J’entendis mon premier À-là2. Voilà ma première rencontre avec les typos : l’apparition du typo erectus. C’est ce jour que je bus pour la première fois le Sang du peuple. Après en avoir avalé un verre, je crus qu’on m’avait tapé sur la tête. Je finis par m’asseoir groggy. En réalité, c’était ce vin, qui faisait au moins 14°. »
Témoignage d’Annick Béjean, correctrice de 1973 à 1994, dans « Touche pas au plomb ! » Mémoire des derniers typographes de la presse parisienne, par Isabelle Repiton et Pierre Cassen, éd. Le Temps des Cerises, 2008, p. 167-168.
Photo : Un atelier de typographie vers 1900. © DR.
Aujourd’hui, en histoire de l’art, on écrit : « Jean Auguste Dominique Ingres », et non « Jean-Auguste-Dominique Ingres ». La discussion sur le sujet est assez complexe, comme le résume Wikipédia :
« Une tradition typographique, encore recommandée par le Lexique de l’Imprimerie nationale ou le Dictionnaire des règles typographiques de Louis Guéry, imposait l’usage des traits d’union entre prénoms, l’italique servant à distinguer l’appellation usuelle, par exemple « Louis-Charles-Alfred de Musset ». Gouriou indique que cette règle, en dépit de sa simplicité et d’être répandue, n’a jamais fait l’unanimité et que la tendance moderne est de suivre les usages de l’état civil. Jean-Pierre Lacroux déconseille de la respecter, au motif qu’elle engendrerait des ambiguïtés. Dans les cas où deux vocables sont usuels, forment-ils un prénom composé ou sont-ils deux prénoms, par exemple Jean-Pierre Lacroux a-t-il un prénom composé ou deux prénoms ? Pour Aurel Ramat et Romain Muller, le trait d’union est utilisé dans les prénoms composés mais pas entre les prénoms distincts. Clément indique que les prénoms composés, qu’ils soient écrits en toutes lettres ou abrégés, doivent être reliés entre eux par un trait d’union ; mais que les prénoms multiples proprement dits ne sont jamais séparés ni par un trait d’union, ni par une virgule mais par une espace. »
L’état civil, lui, veut des virgules depuis 1999 :
« Les prénoms doivent toujours être indiqués dans l’ordre où ils sont inscrits à l’état civil. Les prénoms simples sont séparés par une virgule, les prénoms composés comportent un trait d’union. Les prénoms précèdent toujours le nom patronymique. »
Cela n’a pas toujours été le cas, comme le précise la circulaire du 28 octobre 2011 :
« Pendant longtemps, l’usage était, en matière d’inscription sur l’acte de naissance, de séparer les différents prénoms par un simple espace, le prénom composé se différenciant en principe par l’apposition d’un tiret entre les deux prénoms le composant, sans toutefois qu’une règle n’impose cette différenciation. »
Photo : Jean Auguste Dominique Ingres, Autoportrait à vingt-quatre ans, 1804-1951, musée Condé, Chantilly.
Toutes les grammaires le recommandent, même la plus récente1 :
La virgule est souvent placée avant la conjonction mais, or, donc, car lorsque les éléments sont introduits par cette conjonction.
• En général je ne trouve pas particulièrement séduisant ce genre d’accoutrement, mais sur elle c’était seyant. (Serge Joncour, L’Écrivain national, 2014.)
• Tout est bon dans le film pour faire japonais, or les studios manquent d’accessoires (Éric Faye, Éclipses japonaises, 2016.)
• Il serait dommage de rebrousser chemin, car sitôt passé cette porte, on gagne un autre monde. (Nicolas d’Estienne d’Orves, La Gloire des maudits, 2017.)
Grevisse précise (§ 125):
Lorsque les éléments unis par mais sont brefs, la virgule peut manquer :
Il a conçu pour elle un sentiment ardent mais honorable (Labiche, Grammaire, VIII). — Sa faiblesse était immense mais douce (Mauriac, Genitrix, p. 28).
Sur ce point, Drillon (p. 188), toujours subtil, analyse un contre-exemple de Victor Hugo :
Il est nuit. La cabane est pauvre, mais bien close. (Les Pauvres Gens.)
[…] dans sa ponctuation, Hugo marque l’opposition ; la cabane paraît encore plus pauvre, encore plus close. Ceci rattrapant cela avec plus de vigueur encore.
Le paragraphe de Grevisse se poursuit ainsi :
Même parfois avec des éléments assez longs [la virgule peut manquer], mais ce n’est pas à recommander : Il verse des redevances non négligeables mais moins lourdes que celles qui frappent les catégories précédentes (Le Roy Ladurie, Carnaval de Romans, p. 45).
Je dois cependant constater que la « dévirgulisation » est en marche. Nombre d’auteurs contemporains ne mettent jamais de virgule avant mais et car, pas plus qu’avant une relative explicative.
Lors d’un discours, pour introduire ce qui suit, doit-on écrire je dirai ou je dirais ? À la question sur cette indécision modale (futur ou conditionnel), posée sur divers forums, certains ont répondu avec assurance que le conditionnel s’imposait.
Cela me surprend, car j’ai souvenir d’avoir rencontré dans mes lectures nombre d’emplois du futur. Et, en effet, après une rapide recherche dans Le Grand Robert, je constate que je dirai s’impose en nombre d’occurrences face à je dirais (53/28), de même que j’ajouterai devant j’ajouterais (14/1). Le résultat est similaire avec les textes du site de l’Académie française : j’ajouterai est nettement majoritaire (102/22) ; je dirai l’est plus légèrement (216/177).
Étrangement, les grammaires que j’ai consultées sont quasi muettes sur le sujet, mais on trouve aisément des exemples au futur dans les dictionnaires : J’ajouterai une remarque (Académie) ; J’ajouterai qu’il y a une autre raison de choisir cette solution (Girodet) ; J’ajouterai, si vous le permettez, que… ; Pour être plus précis, je dirai que… ; Avec votre permission, je dirai que c’est un crétin (trois exemples du Grand Robert).
L’argument principal employé pour défendre je dirais ou j’ajouterais est qu’il s’agirait d’un conditionnel « de politesse, d’atténuation ou de réserve » : on sous-entendrait « si je devais donner mon avis ».
C’est oublier que le futur peut, lui aussi, avoir valeur d’atténuation, comme le mentionne Grevisse au § 887, b, 2° :
Le futur simple peut s’employer au lieu de l’indicatif présent, par politesse, pour atténuer : Je vous avouerai que ce procédé m’a choqué (Stendhal, Chartr., XXV). — Je vous demanderai une bienveillante attention.
On rencontre d’autres formes au futur, telles que Le dirai-je ? Dirai-je que… Oserai-je le dire ? Je vous dirai tout franc que… J’observerai ; je vous ferai observer, etc.
Véritable marquage d’un fait à venir quand il annonce en introduction le contenu du discours – Je dirai les hauts faits de Roland (Académie) ; Je dirai les exploits de ton règne paisible (Boileau, Épîtres, I) – ou sa conclusion (Pour me résumer, je dirai que…), le futur simple devient une simple transition élégante en cours d’élocution :
C’est une variante polie du présent de l’indicatif (Et pour plus de clarté, j’ajoute que…) ou de l’impératif (Parlons de…).
Nous avons donc parfois le choix entre le futur et le conditionnel pour atténuer notre discours, mais quand ?
Écartons les cas simples (exemples tirés du Robert ou du Grevisse, sauf mention contraire).
Une condition est formulée à l’imparfait :
Une condition est formulée au présent, ce qui entraîne le futur :
Des verbes au futur se succèdent :
[…] Je n’entrerai point ici dans le détail des couleurs du plumage ; je dirai seulement qu’elles ont beaucoup moins d’éclat dans la femelle que dans le mâle […] (Buffon, Hist. nat., Des oiseaux, Le faisan).
L’annonce d’un simple ajout reste au futur :
Le futur peut être assorti d’une introduction ou d’une justification :
(On notera au passage que la négation de je dirai peut se transformer en prétérition : je ne dirai pas… mais c’est un autre sujet.)
C’est quand le terme introduit une opposition ou une concession que le choix entre futur et conditionnel est le plus pertinent :
Le conditionnel est aussi favorisé par bien, volontiers, peut-être, cependant, personnellement, pour ma part…
Le futur suffit généralement quand on enchaîne dans son propre discours. On emploie plutôt le conditionnel quand on ménage autrui, quand on suggère un ajout, une précision, une correction et bien sûr – comment dirais-je ? – quand on veut exprimer une hésitation, réelle ou rhétorique.
L’usage de ne pas mettre de point à la fin des titres s’apprend quand on commence à travailler dans la presse ou l’édition. Il est mentionné dans la plupart des ouvrages de référence. (Je l’ai vérifié dans Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, Le Ramat européen de la typographie et Mémento typographique de Ch. Gouriou.)
Dans son récent Dictionnaire orthotypographique moderne (à l’entrée Point), Jean-Pierre Colignon, ancien chef correcteur du Monde et enseignant dans les écoles de journalisme et de correction, précise :
Dans les titres, surtitres, sous-titres, intertitres centrés, l’usage, généralement, est de ne pas mettre de point final, même quand ils sont constitués d’une phrase complète. Mais il s’agit d’un usage, non d’une règle, et chacun peut faire comme il l’entend, à condition de s’en tenir constamment à une même “marche de travail”.
Enfin, Jacques Drillon, dans son Traité de la ponctuation française, écrit (p. 140-141) :
On ne met pas de point après un titre de livre, de journal, de film, etc.
Cette règle est récente. Jusqu’au début du xxe siècle, on faisait suivre d’un point le titre de l’ouvrage, mais aussi le nom de l’auteur et de l’imprimeur, la date et le lieu d’impression, le titre courant, le quantième des chapitres, etc. Aujourd’hui, si l’on regarde la “une” du Monde, on constate que ne portent aucune ponctuation finale le titre (même lorsqu’il forme une phrase complète), l’adresse, les dates, le nom des fondateur et directeur, le numéro d’édition, les titres, les surtitres, le sommaire non plus que le numéro des pages auxquelles il renvoie. Une phrase comme :
Le sommaire complet se trouve page 22
… n’est suivie d’aucune ponctuation ; en revanche, on lisait, récemment encore, à la fin d’un article :
DOMINIQUE GALLOIS.
(Lire la suite page 19.)
On notera cependant que :
Illustration : Libération.
L’abréviation classique est P.-S., mais on note une évolution dans les écrits récents (presse, messages électroniques).
« Selon la tendance actuelle, les abréviations de copie conforme, pièces jointes, postscriptum [graphie rectifiée] et nota bene s’écrivent en majuscules, sans espace et sans points abréviatifs. Elles sont suivies d’un deux-points ou, mieux, d’un tiret. Le texte qui suit commence par une majuscule. PS – Merci encore pour votre…» (Ramat-Muller, p. 48.)
Selon le logiciel Antidote, PS apparaît dans son corpus à 79 %, P-S à 18 %, P.-S. seulement à 1 %.
Grevisse (§ 112) fait, lui, la distinction entre l’abréviation P. S., pour la mention mise au bas d’une lettre, et P.-S., pour le nom (un post-scriptum).